再一次看到有兄弟提起“数码优化”的事情，看来，有必要单独写条blog，分享一下太姑父了解的情况。
1、各家都有所谓的“数码优化”说法，其实各家的“数码优化”所指完全不同。不客气的说，大多数所谓的“数码优化”纯粹就是新瓶装旧酒而已，最多，勾兑的比例有所调整；
2、“数码优化”最初的意思，是指针对ccd或者cmos这类半导体感光元件在感光物理特征上与传统胶片的不同，而对镜头的光学设计和用料做相应的调整。这其中，并没有“数码优化”过的镜头成像一定好于“数码优化”之前的老镜头的意思，虽然厂家在做宣传时会有强烈的此类暗示。但实际情况是，这种关联根本不存在。
3、“数码优化”在笼统的意思上，主要是指“边缘成像得到改善”（针对感光元件在使用广角/标准镜头时出现的边角失光问题），“消除紫边”（紫边的实质是色散），“强化反差和锐度”（针对低通滤镜带来的反差和锐度损失）。以太姑父粗浅的了解，改善边缘的方式很简单——使用非球面镜片；“消除紫边”的方法也很简单——加ed或者人造萤石（似乎只有佳能）镜片，甚至可以更简单，靠机内算法芯片去掉紫边（著名的三聚氰胺DC，松下LX3就是这么做的）；“强化反差和锐度”则几乎可以不用对镜头做任何改变，只要在机身上多下点机内ps（还是算法芯片）的功夫就可以了。
4、以上所说的“数码优化”镜头与“非数码优化”镜头相比，真的光学水平更先进，实拍效果更好？太姑父可以肯定的说，完全不是那么回事。事实上，依靠廉价的模铸和复合非球面镜技术（模铸很好理解，复合其实就是光学玻璃加光学树脂涂层结合而成非球面镜），越来越强大的机内ps，以及低价的低色散镜片，“数码优化”镜头其实在制造成本上并不会比之前的“非数码优化”镜头更贵，相反，可能更便宜。因为可以堂而皇之的靠低成本用料和几乎没成本的机内算法，把以前必须靠上等用料才能实现的光学素质，通过“数码优化”镜头+数码机身来解决。
举个例子吧。为什么contax时代的y/c卡口carl zeiss 35mm/f1.4手动对焦镜头现在二手的价格还是那么贵？（依不同版本，好成色的最低也在7000天朝币左右了）按照只用过现代af镜头的人理解，一颗已经停产，不能af对焦的二手镜头，没道理贵过很多af镜头。差别在哪儿？就在于，这颗镜头蔡司用了3片低色散高曲折镜片，用了1片手工研磨非球面镜镜片，镜头玻璃用料没有受到当时环保政策的压力，所以含有铅等重污染但有利于光学素质的成分，而且镜头的装配都是德国或日本的光学大厂技师/熟练工。其实，单是手工研磨非球面镜片这一项，在产的自动对焦镜头里就没有一颗比得上（手工研磨的好处在于研磨精度极高，对成像质量的帮助绝非现在低成本的非球面镜生产技术所能替代，劣势也一目了然，废品率高产量低，对技工水平要求很高，成本高）。事实上，现在诸多日本大厂生产的镜头，无论是什么档次的，都已经不是纯粹的日本制造了。光学玻璃原料可能大部分来自中国（不信的话去江西凤凰的网站看一下他们的财报披露信息，佳能宾得都是大客户，据说蔡司徕卡，也已经开始采购中国产的玻璃），镜头组装只有很少一部分在日本（多数在中国或东南亚，比如无忌宾得版上很多人担心的越南三公主）。这样的镜头，单颗拿出来去严格检验制造工艺水平和所能达到的光学素质，能够打败当年那些用料扎实，做工精细的德产日产高档镜头，可能性只能用微乎其微来形容。（别误会，这种检验大多数情况下我们自己很难看出差别来，可以蒙骗消费者的方式太多了。）所以，这就是为什么玩儿蔡司镜头的人从来不会去嚷嚷“数码优化”这种事的原因，一是蔡司公司很少自己轻贱自己，这是光学巨人的底气；二是真正摸过蔡司的好东西后，会很容易自己检验出“数码优化”的虚假宣传。
当然，这里只是把蔡司当作例子来说，事实上，各家老镜头里都不乏一等一的好货，想办法接到你手头的数码机身上，一试便知。
别的不说，以佳能为例。太姑父见过港台地区的色友，把佳能单反时代之前旁轴时代的L39卡口镜头找来，接到徕卡M6胶片或者M9数码机身上，根本不会出现什么紫边的问题。再去对比一下现代佳能自吹自擂的EF50/1.2L在数码机身上浓烈的紫边，很容易就知道，什么才是值得珍藏的好东西，什么不过就是拿来耍耍玩儿玩儿干活用的消费品。
1、各家都有所谓的“数码优化”说法，其实各家的“数码优化”所指完全不同。不客气的说，大多数所谓的“数码优化”纯粹就是新瓶装旧酒而已，最多，勾兑的比例有所调整；
2、“数码优化”最初的意思，是指针对ccd或者cmos这类半导体感光元件在感光物理特征上与传统胶片的不同，而对镜头的光学设计和用料做相应的调整。这其中，并没有“数码优化”过的镜头成像一定好于“数码优化”之前的老镜头的意思，虽然厂家在做宣传时会有强烈的此类暗示。但实际情况是，这种关联根本不存在。
3、“数码优化”在笼统的意思上，主要是指“边缘成像得到改善”（针对感光元件在使用广角/标准镜头时出现的边角失光问题），“消除紫边”（紫边的实质是色散），“强化反差和锐度”（针对低通滤镜带来的反差和锐度损失）。以太姑父粗浅的了解，改善边缘的方式很简单——使用非球面镜片；“消除紫边”的方法也很简单——加ed或者人造萤石（似乎只有佳能）镜片，甚至可以更简单，靠机内算法芯片去掉紫边（著名的三聚氰胺DC，松下LX3就是这么做的）；“强化反差和锐度”则几乎可以不用对镜头做任何改变，只要在机身上多下点机内ps（还是算法芯片）的功夫就可以了。
4、以上所说的“数码优化”镜头与“非数码优化”镜头相比，真的光学水平更先进，实拍效果更好？太姑父可以肯定的说，完全不是那么回事。事实上，依靠廉价的模铸和复合非球面镜技术（模铸很好理解，复合其实就是光学玻璃加光学树脂涂层结合而成非球面镜），越来越强大的机内ps，以及低价的低色散镜片，“数码优化”镜头其实在制造成本上并不会比之前的“非数码优化”镜头更贵，相反，可能更便宜。因为可以堂而皇之的靠低成本用料和几乎没成本的机内算法，把以前必须靠上等用料才能实现的光学素质，通过“数码优化”镜头+数码机身来解决。
举个例子吧。为什么contax时代的y/c卡口carl zeiss 35mm/f1.4手动对焦镜头现在二手的价格还是那么贵？（依不同版本，好成色的最低也在7000天朝币左右了）按照只用过现代af镜头的人理解，一颗已经停产，不能af对焦的二手镜头，没道理贵过很多af镜头。差别在哪儿？就在于，这颗镜头蔡司用了3片低色散高曲折镜片，用了1片手工研磨非球面镜镜片，镜头玻璃用料没有受到当时环保政策的压力，所以含有铅等重污染但有利于光学素质的成分，而且镜头的装配都是德国或日本的光学大厂技师/熟练工。其实，单是手工研磨非球面镜片这一项，在产的自动对焦镜头里就没有一颗比得上（手工研磨的好处在于研磨精度极高，对成像质量的帮助绝非现在低成本的非球面镜生产技术所能替代，劣势也一目了然，废品率高产量低，对技工水平要求很高，成本高）。事实上，现在诸多日本大厂生产的镜头，无论是什么档次的，都已经不是纯粹的日本制造了。光学玻璃原料可能大部分来自中国（不信的话去江西凤凰的网站看一下他们的财报披露信息，佳能宾得都是大客户，据说蔡司徕卡，也已经开始采购中国产的玻璃），镜头组装只有很少一部分在日本（多数在中国或东南亚，比如无忌宾得版上很多人担心的越南三公主）。这样的镜头，单颗拿出来去严格检验制造工艺水平和所能达到的光学素质，能够打败当年那些用料扎实，做工精细的德产日产高档镜头，可能性只能用微乎其微来形容。（别误会，这种检验大多数情况下我们自己很难看出差别来，可以蒙骗消费者的方式太多了。）所以，这就是为什么玩儿蔡司镜头的人从来不会去嚷嚷“数码优化”这种事的原因，一是蔡司公司很少自己轻贱自己，这是光学巨人的底气；二是真正摸过蔡司的好东西后，会很容易自己检验出“数码优化”的虚假宣传。
当然，这里只是把蔡司当作例子来说，事实上，各家老镜头里都不乏一等一的好货，想办法接到你手头的数码机身上，一试便知。
别的不说，以佳能为例。太姑父见过港台地区的色友，把佳能单反时代之前旁轴时代的L39卡口镜头找来，接到徕卡M6胶片或者M9数码机身上，根本不会出现什么紫边的问题。再去对比一下现代佳能自吹自擂的EF50/1.2L在数码机身上浓烈的紫边，很容易就知道，什么才是值得珍藏的好东西，什么不过就是拿来耍耍玩儿玩儿干活用的消费品。
3 Responses
数码优化肯定是存在并且有道理的，因为胶片和CMOS/CCD很大的不同在于，胶片是有厚度的。以前光学设计上，可以让不同频谱的光在胶片厚度范围内分别汇聚，这是很讨巧的一个技巧。但是这种镜头在数码机上，就会出现明显的色散，紫边是其中一种表现形式，比如还有绿边。
另外所谓的一个优化就是反差，现在的数码头大部分都提升了反差，一是在数码机上显得饱和，另一方面反差大也会提升锐度。对用户的眼睛是讨巧了，但是这些伎俩并不能提升分辨率。
以前设计和做工严谨的好头，是不畏惧现在的数码机身的。